¿Y si Hiroshima y Nagasaki no hubiesen sido bombardeadas?

Los días 6 y 9 de agosto de 1945, dos superfortalezas volantes B-29 estadounidenses arrojan sendas bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Un cuarto de millón de personas morirán. Una semana después, Japón capitula ante los aliados y concluye la II Guerra Mundial. ¿Qué habría pasado si esos ataques nucleares –los únicos de la historia– no se hubiesen producido?

- JOSÉ PARDINA

¿Fue realmente imprescindi-ble arrasar ambas ciudades con la guerra ya prácticamente ganada por Estados Unidos? Algunos defendieron los ataques como golpes necesarios contra un enemigo implacable; otros los calificaron de actos de salvajismo. “Las usamos para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles de jóvenes estadounidenses”, se justificó el presidente Truman en un mensaje radiofónico el día del segundo lanzamiento (Fat Man) sobre Nagasaki. Su jefe de Gabinete calificó las bombas como un “arma bárbara” y lamentó: “Al ser los primeros en usarlas, hemos adoptado el código ético de los bárbaros de la Edad Media”.

¿Cómo habrían transcurrido las cosas si esos ataques nunca hubiesen sucedido? Lo cierto es que no habrían resultado muy distintas, algo que quizá sorprenda a quienes piensan que Japón se quebró por la ferocidad de la carnicería nuclear. Muchos historiadores dudan de la relevancia de las dos bombas atómicas en la capitulación nipona. Señalan que el país ya estaba acostumbrado a ataques aéreos devastadores, como la Operación Encuentro, una lluvia infernal de bombas incendiarias sobre Tokio que había tenido lugar unos meses antes y que causó más de 125.000 muertos. Hiroshima y Nagasaki fueron un punto de inflexión tecnológica, sí, pero no minaron una moral nacional ya curtida por las bombas de fósforo ‘convencionales’.

LUCHAR HASTA MORIR