Criminal jurisprudence, in order to progress, requires empirical data analysis to understand crime and its forms. Statistical information aids the different law enforcement agencies to comprehend how crime prevails in the society which culminates into chalking out a roadmap of how to reduce criminal occurrences. National Crime Records Bureau (NCRB) is an agency, under the Union Ministry of Home Affairs, which is tasked to make statistical records of the crimes that occur throughout the country. The NCRB employs different techniques and methodologies to conclude the mammoth task of covering every State and Union Territory in this nationwide crime record. After testing our patience for nearly three years, the NCRB released the data for the year 2017 in October this year. The latest annual crime data released by the NCRB revealed that there was an increase of 3.6% in criminal cases in 2017 as compared to 2016, when 50 lakh cases of cognisable offences were registered across the country. The crimes registered in 2017 revealed that the number of murder cases has descended by 5.9% with 28,653 cases of killings registered in the year, from 30,450 murder cases in 2016. As per the report, &ldquo;disputes&rdquo; (7,898 cases) were the motive in the maximum number of murder cases, followed by &ldquo;personal vendetta or enmity&rdquo; (4,660) and &ldquo;gain&rdquo; (2,103). There was a 9% increase in kidnapping and abduction cases in 2017, with 95,893 cases registered against 88,008 in 2016, as per the NCRB report. As per the data, a total of 1,00,555 (23,814 male and 76,741 female) victims were reported kidnapped or abducted, out of which 56,622 (14,296 male and 42,326 female) victims were children and 43,933 (9,518 male and 34,415 female) victims were adults during 2017. The NCRB data showed 9,89,071 cases of offences affecting the human body, including 1,42,794 cases of death by negligence and 86,001 of assault on women with intent to outrage her modesty, were registered.Section 154 of the Criminal Procedure Code, 1973, is the provision for First Information Report (FIR), which is the complaint registered with the police station. It is also the basis on which the NCRB compiles its report. The legislative intent of Section 154 has been explained in the case of Bhajanlal v. State of Haryana, 1971 (1) SCC 34: &ldquo;The legal mandate enshrined in S. 154(1) is that every information relating to the commission of a &ldquo;cognizable offence&rdquo; if given orally or in writing to &ldquo;an officer in charge of a police station&rdquo; (within the meaning of Section 2(o) of the Code) and signed by the informant should be entered in a book to be kept by such officer in such form as the State Government may prescribe which form is commonly called as &ldquo;First Information Report&rdquo; and which act of entering the information in the said form is known as registration of a crime or a case.&rdquo;Fraudulent transactions and sexual exploitation were the highest reported cybercrimes in India in 2017, according to the NCRB. The report stated that cyber frauds led the number of reported cybercrimes by a large margin, accounting for a total of 12,213 individual reports across all States and Union Territories in India. The second most individually reported cases of cybercrime came in the form of online sexual exploitation and harassment, which were 1,460, as per India&rsquo;s official cyber crime records for 2017.In terms of the region wise distribution of cyber crime reports, Uttar Pradesh has been accounted as the State that received the highest number of cybercrimes in 2017, with 4,971 out of the 21,796 accounted cases of cybercrime. Maharashtra ranked the second highest with 3,604 reported online crime, while Karnataka ranked third with 3,174 cases. Sexual exploitation and personal revenge have been noted as the two most focused motives behind cyber attacks in Assam, shedding light into how the nature of cybercrime finds disparity among different States. Among the other most affected States, frauds and extortion were the most prominent motives behind attacks in Uttar Pradesh, while sexual exploitations and frauds were the biggest causes of attacks in Maharashtra. Alongside the similar aspect of frauds in each State, &ldquo;causing disrepute&rdquo; has been noted as the second most reported form of cyberattacks in Karnataka in 2017.Crime Against Women Any crime which finds mention in the NCRB report is one which gets reported, in essence, gets registered with the competent authorities by the aggrieved or the victim in the form of a FIR. A FIR is the beginning or the onset of a criminal investigation, which is registered by the police station of the appropriate jurisdiction. It is only after a FIR is duly registered that an investigation can take its course. It is not inconceivable that in a country like India, which has largely been unfair to its women due its entrenched societal stereotypes and judgments, reporting of crime by women (especially sexual crimes) would be scarce and exponentially less. Though, the Supreme Court of India, in a judgment by a Constitution Bench, in Lalita Kumari v. Government of Uttar Pradesh, AIR 2012 SC 1515, held that registration of FIR is mandatory under Section 154 of the Code of Criminal Procedure if the information discloses commission of a cognizable offence and no preliminary inquiry is permissible. In such a situation, it would not be unimaginable that in the interior parts of India where illiteracy and social stigmas writ large, women would prefer to stay silent if a crime on their bodies take place, ostensibly to ward off disrepute which their families might be faced with due to their complaint.The NCRB 2017 enumerates a total of 3,59,849 crimes against women in India, out of which, the State of Uttar Pradesh accounts for as much as 56,011 crimes alone. The 2017 report records a 6% increase in crime against women from the last NCRB report. After Uttar Pradesh, Maharashtra and West Bengal were the second and the third States with highest number of crimes against women with 31,979 and 30,002 cases respectively. Majority of cases under crimes against women were registered under &lsquo;Cruelty by Husband or his Relatives&rsquo; (27.9%) followed by &lsquo;Assault on Women with Intent to Outrage her Modesty&rsquo; (27.1%), &lsquo;Kidnapping and Abduction of Women&rsquo; (20.05%) and &lsquo;Rape&rsquo; (7.0%), the report enumerated. Crimes against women are particularly more imperative to be studied and dwelled upon as women are unlikely to report them and the number which the NCRB shows is only a truncated figure and the real data of crime against women is much higher and unviable to be recorded by normative means. It is however discernible that the NCRB report does not extensively deals with the socio economic and social overtone of crimes against the women, which it should have.<img src="https://magarticles.magzter.com/articles/7113/386093/5dd7af3f64007/1574416086054.jpg"" owidth=713 oheight=364" style="height:357px; width:700px" />Crime Against the State In the present government&rsquo;s regime, the democracy has witnessed a rise in crime against the State or the prosecution of those individuals which the State apprehends as those not toeing the line demarcated by them as culprits of having committed crime against the State. The National Crime Records Bureau 2017 saw a 30% jump in cases recorded as &lsquo;Offences against the State&rsquo;. The total number of cases registered in 2017 stood at 9,013 compared to 6,986 cases registered in 2016. The maximum numbers of such cases were reported from Haryana (2,576), Uttar Pradesh (2,055) and Tamil Nadu (1802).It seems a little absurd that at a time when India has the most decisive of leadership with Narendra Modi as the Prime Minister of India and Amit Shah as the Home Minister, India has had crime against the State take an enormous upswing. The increase in offences against the State can be due to either of the reasons: anti State activities are surging or, the State is invoking such provisions in an incomprehensible manner. While 51 cases of sedition were reported in 2017, there were 24 cases related to imputation and assertions prejudicial to national integration. Under the Official Secrets Act, 18 cases were reported and 901 cases were registered under the draconian Unlawful Activities (Prevention) Act, the UAPA. The exuberant increase in cases relating to the most constitutionally obscure legal provisions of the UAPA and also sedition which are invoked by the government to muzzle dissenters is a telling reminder of the need to repeal and do away with these laws as they have lost their purpose and are being used almost routinely in respect of people who can be penalised through other provisions contained in the Indian Penal Code. The State is being excessively intolerant by imputing the harshest of laws against its citizens, rendering them remedy-less. With Sudha Bhardwaj, a human rights activist lodged in jail under the UAPA for more than a year now, it is a sad commentary on the deplorable state of affairs of our constitutional republic.Cybercrimes on The Rise India recorded 21,796 cybercrimes in 2017, an increase of 77% from 2016. Countrywide, 1.7 cybercrimes were committed per one lakh population in 2017. Over half the crimes were committed to gain money by fraudulent means. New crime heads such as cyber blackmailing, cyber stalking and dissemination of fake news were introduced in the 2017 NCRB report. The growth rate of cybercrimes had gone down in 2015 and 2016 before registering a sharp spike in 2017. In 2014, cybercrimes had grown by 69% compared to 2013. In 2015, 11,592 cybercrimes were registered in India, which was an increase of 20.05% compared to 2014. In 2016, growth rate of cybercrimes fell further by 6.03% as 12,317 crimes were lodged.With 4,971 cases, Uttar Pradesh recorded the highest number of cybercrimes in 2017 followed by Maharashtra (3,604) and Karnataka (3,174). Most of the northeastern States registered fewer instances of such crimes. With five cybercrimes committed per lakh population, Karnataka had the highest crime rate. Under the new crime heads introduced in the 2017 report, most cases were recorded under ATM fraud followed by online banking fraud. Over 500 women and children were victims of cyberstalking and bullying. 311 cases were registered under cyber blackmailing and threatening while 170 instances of dissemination of fake news over social media were reported. Over 50% of cybercrimes (12,213) were done for monetary gains through fraudulent means. Nearly 1,500 crimes were committed with the objective of sexually exploiting the victim. Less than 1% of it was committed to incite hate against the country. The least reported motives were abetment of suicide, sale purchase of illegal drugs and to steal information of the victim online.The rise in cybercrimes bears testimony to the fact that technology brings along with it a myriad of new vices and challenges. A comprehensive data protection law, which has not been finalised by the government even after the Supreme Court direction in the much-hailed privacy judgment, (KS Puttaswamy v. Union of India, AIR 2017 SC 4161) must now be effectively enacted to fill gaps in the law enforcement.<img src="https://magarticles.magzter.com/articles/7113/386093/5dd7af3f64007/1574416142869.jpg"" owidth=271 oheight=183" style="height:473px; width:700px" />Limitations of the Report The otherwise critical data of the NCRB report is rendered ineffective for policy making, for want of transparency around the methodology of its compilation. The report has whimsically classified different crimes on the basis of socio-economic factors and within the remit of the Indian Penal Code without abundantly reasoning it out. On the one hand, the NCRB enumerates offence wise data for each State, the prison statistics fail to state any such offence or crime specific data. This makes it impossible to cross verify and peruse both reports for offence specific legislative course. The sentences being served by convicts are not coupled with the crimes committed by them, which is the reason they are undergoing the imprisonment. This makes NCRB squarely inept so far as policy-making is concerned.Further, the NCRB data or the prison statistics do not contemplate anything which can be used for policy-making on the rehabilitation or reformation front. Reformation and the rehabilitation of a convict should be the ultimate aim of every criminal justice system. The alacrity with which the prosecution curtails the liberty of a suspect or accused and proves him as convict should not sway the State&rsquo;s holistic propensity towards an overall healthy society which is free from crime.Reforming the convicts is an important element of State policy, which goes to the root of constitutionality and fairness, apart from being adherent to international laws and settled principles. The report is also marred by other issues in data collection. To obviate the problem of double-counting, it conforms to a &lsquo;principal offence rule&rsquo; which implies that only the most serious of offences out of a single FIR/charge-sheet is taken into consideration for the purpose of reporting. The same is done even when the offences are substantive and not merely incidental to the principal offence. This essentially implies that where the charge against a person is for rape and murder, NCRB will only count the offence of murder for the purpose of the report and not rape! NCRB acknowledges that the same leads to a problem of under-reporting but does nothing to cure the defect.Another very glaring reality which the report does not highlight is the grim situation in State administrations, which deem low number of crime reporting as a reduction in actual criminal activity, which is nothing but an untruth. Police stations are under constant pressure from their seniors to keep the number of FIRs as low as possible, so that a false picture of their region being crime-free can be painted. This not only entails in the obfuscation of the whole process of NCRB, but also infringes upon the right of the victims to be protected and dissuades many victims and aggrieved persons, from reporting crime committed against them to the police due to the indifferent attitude and hostility they may face from the police&rsquo;s side. The police, on most occasions, discourage victims and aggrieved persons so that they do not press for the registration of a FIR. This results in the denial of justice to the receiver of the crime. In cases where in the police refuses to register a FIR, the aggrieved can file an application before the jurisdictional magistrate under Section 156(3) of the CrPC. In a recent case, C Kumaravel v. The Director of Police and others, the Supreme Court of India has reiterated the important tenets pertaining to investigation by Magistrate under Section 156(3) of Code of Criminal Procedure. The guidelines inter alia state: that the Judicial Magistrates, while dealing the petitions under Sections 156(3) of CrPC, are directed to keep in mind the narratives in Lalitha Kumari&rsquo;s case with specific reference to the cases, which might require a preliminary enquiry before issuing a direction to investigate and after careful perusal of the complaint; that eschewing Section 156(3) of CrPC is only on exceptional and rarest of rare cases. Monstrosity of the offence, extreme official apathy and indifference, need to answer the judicial conscience, and existence of hostile environment are few of the factors to be borne in mind to bring a case under the rarest of rare one.State must endeavour to educate and aware the citizens as well as authorities and annul the metric of FIRs to judge overall crime in the society.

NCRB Report And Its Conceptual Flaws

English

Spanish(español)

Bengali(বাঙালি)

Gujarati(ગુજરાતી)

Hindi(हिन्दी)

Malayalam(മലയാളം)

Tamil(தமிழ்)

Telugu(తెలుగు)

FLAIR TALK

How To Become A Corporate Lawyer After Graduation?

Rape Case Can't Be Quashed When Victim Has A Case That ‘Settlement' Was Made Under Threat and Coercion: SC

PMC Bank Fiasco

Medical Report Or Education Certificate

Demystifying The Concept Of Angel Tax In India

Consequences of Strict Amendment to Statutes

Motor Vehicles Amendment Act, 2019

SECTION 375 National Register of Citizens

1. お客様は、Magzter.com、アプリケーション、およびそのサービスの使用は単独でご自身の責任で行うことに同意します。 Magzter.com、その関連会社、従業員、サードパーティのコンテンツ プロバイダーは、サービスが完全に中断されないこと、エラーがないこと、不正行為に対して確実であることを保証しません。また、Web サイトや製品が期待または約束したとおりの正確な結果が得られることも保証しません。

11. サービスおよびすべての出版物は、「現状のまま」および「入手可能な状態」で提供されます。 MAGZTER、その関連会社、サプライヤー、ライセンサーおよび代理店は、明示的か黙示的かを問わず、商品性、特定目的への適合性、および権利侵害の非侵害に関する黙示的な保証を含むがこれらに限定されない、あらゆる種類の保証を明示的に否認します。上記を制限することなく、MAGZTER もその関連会社、サプライヤー、ライセンサー、代理店も、(I) サービスがお客様の要件を満たすこと、(II) サービスが中断されず、タイムリーに、安全に、またはエラーが発生しないことを保証しません。 III) サービスの使用から得られる情報、または出版物に含まれる情報が正確または信頼できるものである、または (IV) 出版物またはサービスの品質がお客様の期待に応えるものであること。信頼できるインターネット接続とデバイスの取得と維持については、お客様が単独で責任を負います。 MAGZTER は、お客様がコンテンツをダウンロードできないことについては責任を負いません。ダウンロードまたはサービスの使用を通じて取得したマテリアルは、お客様自身の裁量とリスクで行われ、かかるマテリアルのダウンロードに起因するコンピューター システムまたはモバイル デバイスへの損害またはデータの損失については、お客様が単独で責任を負うものとします。口頭か書面かを問わず、お客様が magzter から、またはサービスを通じて、またはサービスから得たアドバイスや情報は、いかなる保証も生じません。

2.お客様は、その情報を真実、正確、最新かつ完全なものに保つために維持し、速やかに更新するものとします。あなたは、自分のアカウントとパスワードの機密性を維持し、自分のコンピュータへのアクセスを制限する責任を負い、すべてのコンテンツとサービスの選択と使用を含む、自分のアカウントで行われるすべての活動に対する責任を受け入れることに同意します。

3. いかなる場合においても、Magzter.com、ウェブサイトおよびアプリケーション上のコンテンツの作成、制作、配布に関与する個人、団体、第三者は、契約上または法的責任を負いません。 Magzter.com の使用中または使用中にお客様に発生した直接的、間接的、付随的、特別、および結果的。 Web サイトに登録するか、アプリケーションをダウンロードすることにより、このセクションに記載されている規定が Web サイトおよびアプリケーションのすべての使用およびコンテンツに適用されることに同意するものとします。

3. Magzter からの事前の書面または許可がない限り、ここに公開されているものはすべて Magzter またはそのライセンサーの専有財産であるため、Magzter から取得したコンテンツを変更、コピー、配布、販売してはなりません。このような不正使用は、著作権法や商標法を含む適用法に違反する可能性があるため、Magzter はこれらを厳しく禁止し、そのような違法行為が証明または検出された場合は、アクセスとアカウントを停止します。また、これらの不正行為によって生じた損害についても責任を負う必要があります。出版物の法的所有者が許可する場合を除き、お客様は、サービスを通じてアクセスした出版物をダウンロードすることによって所有権を取得しないことを承認するものとします。著作権法で明示的に要求されている場合、またはサービスの機能によって許可されている場合を除き、変更、リバース エンジニアリング、公開、送信、表示、譲渡または販売への参加、派生作品の作成、またはいかなる形であっても商業的に利用または提供することはできません。 Magzter およびかかるコンテンツの所有者の明示的な許可なしに、アプリのコンテンツ、出版物、またはそれらの一部を第三者に提供すること。当社は、明示的か黙示的かを問わず、Magzter または Magzter のライセンサーの知的財産に対するライセンスを付与しません。

5. あなたは、Magzter.com が他のユーザーや第三者、またはそのコンテンツのいかなる種類の中傷的、攻撃的、または違法な行為に対して責任を負わないこと、および前述の行為による傷害のリスクは完全にあなたにあることを特に認めます。

8. Magzter は、お客様が本利用規約および Magzter が定めるその他の運用規則に準拠しているかどうかを判断する目的で、お客様が公開および入力したコンテンツを監視するすべての権利を留保します。 Magzter は、コンテンツについて決定を下し、独自の意志で削除する権利を有します。

9. Magzter は出版物の販売代理店であり発行者ではないため、Magzter は雑誌に掲載されている意見、アドバイス、声明、サービス、オファーなどを含むコンテンツに対する編集管理を行いません。したがって、Magzter は、そこで提供される情報や事実、または公式の資格に従って行動する Magzter の認定従業員以外の者がサービスを通じて利用できる情報や事実の正確性や信頼性について責任を負いません。したがって、当社には出版物に対する編集上の管理権がありません。本サービスが提供する出版物で行われた意見、アドバイス、声明、サービス、オファー、または第三者によって表明または利用可能にされたその他の情報またはコンテンツは、それぞれの著者または出版社のものであり、第三者のものではありません。マグザー。 Magzter は、サービスを通じてまたは出版物から得た情報への信頼によって生じた損失または損害に対して責任を負いません。本サービスには、他のインターネット サイトおよびサードパーティのリソースへのリンクが含まれている場合がありますが、Magzter は、そのようなリンクされたサイトで利用可能な通信またはマテリアルについては一切の責任を負いません。これらのリンクは便宜のためにのみ提供されています。サードパーティのサイトにアクセスしたり、サードパーティのサイトを通じて注文したりするときに適用される利用規約を理解するのは、お客様自身の責任です。

不快なコンテンツの詳細（プラットフォーム上のリンクを含む）

お気に入りの作品をダウンロードすれば、いつでもどこでもオフラインで読むことができます

愛する人に Magzter ギフト カードをすぐに贈り、何千ものベストセラー タイトルの中からお気に入りの雑誌や新聞を自由に読めるようにしましょう。

Gift your loved ones with a Magzter Gift Card instantly and give them the freedom to read their favorite magazines from thousands of best-selling titles.

{{magCount}}冊の人気のインターナショナル雑誌からお気に入りの雑誌を自由に選べるMagzterギフトカードを、大切な人に今すぐ贈りましょう。

Girish Ramdas は、世界的なデジタル出版ビジネスで話題を呼んでいる、ニューヨークを拠点とする新興企業 Magzter の共同創設者兼 CEO です。 Magzter は 2011 年のサービス開始以来、150 か国以上から 9,000 万人のユーザーを獲得しており、世界中の 4,500 以上の出版社から数千冊の雑誌、新聞、書籍が提供されています。彼は、印刷物、モバイル、Web 開発を含むクロスプラットフォーム出版において 25 年以上の経験があります。この期間中、彼は 3 つの新興企業を共同設立し、経営して成功を収めてきました。彼は雑誌社のデジタル化を可能にし、デジタル世界でコンテンツの収益化を支援してきました。ギリッシュは、オンライン、モバイル、出版エコシステムにおける深い業界経験により、世界中のプラットフォームにわたるデジタル コンテンツの取得、マーケティング、収益化の専門家となっています。

当社のプラットフォーム上で不快なコンテンツに遭遇した場合、当社はお客様の懸念に対処するために苦情救済ポリシーを導入しました。

Magzter Inc. (「当社」、「当社」、「当社」) は、お客様がご自身の個人情報がどのように使用および共有されるかについて関心を持っていることを承知しています。当社のプライバシー慣行の詳細については、次のプライバシー ポリシー(「ポリシー」) をお読みください。当社が運営するウェブサイトおよびそのサブドメインのいずれかにアクセスするか、当社のモバイル アプリケーションやその他のコンテンツ配信方法(総称して「サービス」) を使用することにより、概要が説明されている慣行およびポリシーに同意したことになります。本ポリシーに記載されており、お客様は、当社がお客様の情報を以下の方法で収集、使用、共有することに同意するものとします。

Magzter Inc. は、世界最大かつ急速に成長しているセルフサービスのクロスプラットフォーム デジタル ニューススタンドで、2011 年の創業以来 9,000 万人を超えるユーザーがおり、40 以上のカテゴリ、60 以上の言語にわたる数千の雑誌や新聞を扱っています。ニューヨークに本社を置く Magzter は、アムステルダム、ロンドン、メキシコシティ、チェンナイ、ムンバイ、ニューデリー、バンガロール、シンガポールに現地拠点を置いており、間もなく他の国にも拡大する予定です。 2011 年 6 月に世界的起業家であるギリッシュ ラムダス氏とビジェイ ラダクリシュナン氏によって設立された Magzter は、世界中の雑誌や新聞の出版社が自社のタイトルのデジタル版を作成し、世界中の消費者に配信できるようにします。

Magzter は、ユーザーに安全なプラットフォームを提供することに尽力しています。 Magzter は、パブリッシャーがコンテンツを配布するためのプラットフォームにすぎないことに注意してください。当社は、当社のプラットフォームで公開されるコンテンツを管理または推奨しません。当社は、発行者の行動またはそのコンテンツに対して責任を負いません。

Magzter は、コンテンツまたはコンテンツの一部が権利を侵害したために損害を被った、または費用が発生した当事者を補償する責任を負いません。 Magzter は、第三者の権利を侵害するコンテンツまたはコンテンツの一部に起因する権利侵害について、民事裁判所で法的措置を講じる責任を負いません。

Magzter は、Magzter GOLD と呼ばれる世界最大の「読み放題」サブスクリプション サービスを提供しています。これにより、デジタル読者は月額サブスクリプション料金で 9,000 以上の雑誌や新聞に無制限にアクセスできます。 Magzter はまた、アプリ向けの革新的な ezRead 2.0 機能により、世界最大の記事数を誇ります。これにより、スマートフォンや小さな画面のモバイル ユーザーは、本来の楽しみ方で雑誌コンテンツを楽しむことができます。読みやすく、素晴らしいビデオと高解像度の写真が付いています。

名前

Magzterでのコンテンツ発行に関するサポートが必要は場合は、このフォームに記入してください

 Magzter に入社する前は、Dot Com Infoway (DCI) および Galatta Media の社長を務めていました。彼の任務には、戦略的マーケティング、パートナーシップ開発、コンテンツの世界的な収益化が含まれていました。 DCI は、2000 年には 3 人だった小さなチームから、2011 年には 300 人にまで成長し、世界中のクライアント向けに Web、ソフトウェア、アプリの開発を手がけていました。

Magzterの開始以来、お客様に最高のニューススタンドテクノロジーとサービスを提供するため、世界各国の組織や機関と提携することに尽力してきました。雑誌の購読を顧客に提供したい場合や単に詳細に興味がある場合など、お気軽にお問い合わせください。Magzterはお客様のビジネスの成長を支援いたします。お問い合わせ内容について、以下の質問票にご記入ください：

{{trailText}}無料でお試しください

{{trialPackText}}無料でお試しください

 DMCA では、元の DMCA 通知を提出した当事者が反対通知のコピーを受け取ってから 10 営業日以内にお客様に対して訴訟を起こさない場合、当社は削除されたコンテンツを復元することができます。

このポリシーは、お客様がサービスにアクセスする際に当社が収集する、個人を特定できる情報(「個人情報」) およびお客様およびお客様のコンピューターまたはデバイスに関するその他の情報の当社の取り扱いを対象としています。以下で詳しく説明するように、当社はお客様から個人情報を収集することがあります。当社はこの個人情報を、当社の製品、サービス、コンテンツ、広告をパーソナライズ、提供、改善するため、またお客様がユーザー アカウントとプロフィールを設定し、お客様に連絡し、特定の製品やサービスに対するお客様のリクエストを満たし、お客様によるサービスの使用状況を分析するため。場合によっては、当社は一部の個人情報を第三者と共有する場合もありますが、これはポイント 4 に記載されているとおりに限られます。

このタイトルは Magzter GOLD サブスクリプションに含まれています

コンテンツの品質を分析し、パブリッシャーに適切なフィードバックを提供するため

当社では、不快なコンテンツに関するあらゆる苦情に対応する苦情担当者を任命しています。

不快なコンテンツに関する苦情は、上記の電子メール アドレスに電子メールで苦情担当者に送信するようお願いします。また、苦情を申し立てる際には、以下の詳細を提供するようお願いします。

さまざまな雑誌、書籍、ニュース、雑誌および出版物関連コンテンツ (総称して「出版物」と呼ばれます) を注文、購読、配信を受け取り、これらの出版物のデジタル版を配信する機能を提供するアプリ

c.また、パーソナライズされた推奨事項を作成するために、アプリケーションの使用に関連する情報も収集します。お客様がサードパーティのアカウント資格情報を当社に提供した場合、お客様がそのような送信を許可した場合、それらのアカウント内の一部のコンテンツおよび / または情報(以下「サードパーティのアカウント情報」) がお客様のアカウントに送信される可能性があること、およびそのサードパーティのアカウントが当社のアカウントに送信される可能性があることを理解したものとします。サービスに送信される情報は、本ポリシーの対象となります。

 f.当社が収集する個人情報により、当社はお客様のリクエストに対応し、当社の製品とサービスを改善し、お客様に表示される広告とコンテンツをカスタマイズし、新製品についてお客様に連絡することができます。

は、2011 年の設立以来 9,000 万人を超えるユーザーがおり、40 以上のカテゴリと 60 以上の言語にわたる数千の雑誌や新聞を擁する、世界最大かつ急速に成長しているセルフサービスのクロスプラットフォーム デジタル ニューススタンドです。ニューヨークに本社を置く Magzter は、アムステルダム、ロンドン、メキシコシティ、チェンナイ、ムンバイ、ニューデリー、バンガロール、シンガポールに現地拠点を置いており、間もなく他の国にも拡大する予定です。 2011 年 6 月に世界的起業家であるギリッシュ ラムダス氏とビジェイ ラダクリシュナン氏によって設立された Magzter は、世界中の雑誌や新聞の出版社が自社のタイトルのデジタル版を作成し、世界中の消費者に配信できるようにします。

 n.また、ユーザーが当社の利用規約を遵守していることを確認するために、使用状況情報も使用されます。たとえば、ユーザーの使用状況情報は、ユーザーが雑誌やその他のコンテンツを許可された回数、または許可された数のデバイスにのみダウンロードしていることを確認するのに役立ちます。

これにより、デジタル読者は月額購読料で 9,000 以上の雑誌や新聞に無制限にアクセスできるようになります。 Magzter はまた、アプリ向けの革新的な ezRead 2.0 機能により、世界最大の記事数を誇ります。これにより、スマートフォンや小さな画面のモバイル ユーザーは、本来の楽しみ方で雑誌コンテンツを楽しむことができます。読みやすく、素晴らしいビデオと高解像度の写真が付いています。